sábado, 31 de agosto de 2013

¿Cuáles son los intereses ocultos de la Guerra Civil en Siria?

Copio este artículo de la memoria caché de Google. Cuando algo se trata borrar es que dice alguna verdad.
Lo que sigue no es mío, es tomado de aquí:

-----------------------------------------------------------------

Te explico los intereses ocultos en la Guerra Civil en Siria


El mapa de la Guerra Civil en Siria es simple de explicar, un grupo armado local se enfrenta contra el gobierno sirio, cuya cabeza es Bashar al-Assad, presidente de Siria desde el año 2000. 

El padre de Bashar, Hafez al-Assad, ocupo la presidencia de Siria durante casi 40 años (1971-2000), siendo remplazado por su hijo tras su muerte en el año 2000. 

Lo que me interesa explicar, no son las causas o el porqué del conflicto interno en Siria, sino hacerles saber cuales son los intereses de potencias extranjeras que están interviniendo en Siria. A estas potencias no les interesa en lo más mínimo las masacres (tanto del gobierno sirio como de la oposición) a la población civil, sino defender sus intereses políticos y económicos sobre la región. Siria es un país muy importante en el Medio Oriente y su futuro tendrá repercusiones mucho más allá de sus fronteras. 

Considero muy correcta la afirmación del politólogo Omar José Hassan Fariñas al declarar que “estamos en una nueva Guerra Fría”. 

La explicación es la siguiente: la Guerra Fría se caracterizo debido a que las dos potencias (Estados Unidos y la Unión Soviética) enfrentadas, nunca se enfrenaron militarmente entre ellas mismas, sino que lo hicieron en otras guerras ajenas, apoyando cada una a una parte del conflicto. Esta de más decir que hoy en día esto esta pasando en Siria, hace poco tiempo ocurrió en Libia y hace unos años en la Republica de Georgia, donde en 2008 Rusia se enfrento militarmente con Georgia, quien conto con el apoyo de EEUU y otros aliados europeos. Se puede afirmar que hoy en día Siria, es un campo de teatro donde cada potencia extranjera ensaya militarmente, tal como ocurrió en la guerra civil española poco antes de la Segunda Guerra Mundial. Recordemos que Siria es un enclave de primer orden en el Medio Oriente, que comparte fronteras estratégicas con Turquía, Irak, Israel, Jordania y Líbano, es decir se encuentra situada en un lugar donde ocurren las mayores disputas del mundo actual. 

Por lo tanto es fácil de entender lo de declara Ghassan Abbas, que “el conflicto no es entre sirios, sino de intereses internacionales”. 

Potencias que apoyan al gobierno de al-Assad: 

1) Irán: 
 

El régimen de Mahmud Ahmadineyad sabe que si cae su aliado, el gobierno sirio, el siguiente paso podría ser su país y por eso ha enviado su ejercito para apoyar al gobierno de Al Assad. Irán es consiente que si el gobierno sirio es derrotado, el único objetivo que queda para los EEUU en la región son ellos. EEUU cuenta con bases militares en Israel, Afganistan, Irak, Turquía y si las logra en Siria, Irán no contara con apoyo en la zona. Por más que Rusia y China son aliados de Irán, en caso de una guerra, las distancias geográficas entre Irán y estas potencias podrían jugar en contra en su defensa. Por otro lado Irán tiene su “excusa” para intervenir militarmente en Siria ya que ambas naciones tienen pactos de ayuda mutua firmados hace años. Actualmente 15000 militares iraníes se encuentran infiltrados en Siria a la espera de que sea necesario intervenir. 

 

2) Rusia: 
 

Rusia esta jugando quizá el papel más importante en el desarrollo de la guerra en Siria. Rusia ha utilizado en varias ocasiones su puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear resoluciones que condenan al gobierno sirio. Durante la Guerra Fría, Siria fue un aliado de Moscú, en su oposición a las potencias occidentales. La buena relación de Siria y Rusia, se remonta desde hace décadas, en que Rusia formaba parte de la Unión Soviética. Se calcula que el 10 por ciento de la venta global de armas rusas tiene como destino a Siria y que los actuales contratos bilaterales ascienden a un estimado de 1500 millones de dólares. El contrato más reciente, que data de finales de 2011, supera los 600 millones de dólares e incluía cazas aéreos y armamento de corto y medio alcance. 

Pero el motivo principal del apoyo de Rusia a Siria, es que la Armada Rusa posee en siria una base militar naval de gran importancia táctica. Esta base naval permite a Rusia tener presencia militar en la zona además de servir como “trampolín” debido a su cercanía a Europa. 
Rusia sabe que la caída de Bashar al-Assad, significaría en fin de su base naval y la perdida de sus intereses en la región por parte de EEUU. Si Rusia pierde su base en Siria, no tendrá acceso a directo a Europa, ya que la totalidad de los países europeos que limitan con Rusia (con excepción de Bielorrusia) forman parte o son aliados de la OTAN, liderada por EEUU. Por otro lado el gobierno ruso no desea que los efectos de la Primavera Árabe se extiendan al Cáucaso, zona de interés importantísimo para Rusia. El gobierno ruso ya ha enviado tropas navales, armamento pesado y 36 cazas a Siria que actuaran ante un posible ataque de la OTAN a Siria. 

 

3) China: 
 

Beijing, junto a Rusia, vetó un proyecto de resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU, el cual pudo haberle dado el pretexto a Estados Unidos y a la Unión Europea para intervenir en Siria como hicieron con Libia. El interés de China, es evitar que EEUU y las potencias europeas ganen terreno en zonas en las que China tiene una hegemonía económica. 

 

Potencias que apoyan a la oposición siria (casi todos los miembros o “aliados” de la OTAN): 

1) EEUU: 
 

El principal interés de EEUU es ganar terreno en Medio Oriente. EEUU ya cuenta con Arabia Saudita, Afganistán, Irak, Turquía, Qatar e Israel como aliados en Medio Oriente. El objetivo final es eliminar a un régimen aliado a Irán y ganar territorio para poder en el caso de entrar en conflicto con Irán, tener un enemigo menos y contar con bases de operaciones cercanas. Es importante entender que Siria tiene acceso directo al Mar Mediterráneo, el cual conecta Medio Oriente con Europa. 

2) Gran Bretaña: 
 

El gobierno británico sabe que sus posturas imperialistas cuentan con el apoyo de EEUU, por lo se ven obligados a apoyar ellos a EEUU en sus intereses. Desde luego tambien estan presentes los intereses economicos que la caida del gobierno sirio puede traer en su beneficio. Gran Bretaña aporta a la oposición siria equipos militares de comunicaciones e inteligencia. 

4) Francia: 
 

Francia tiene intereses económicos con el gas sirio. Francia sabe que la caída del régimen sirio terminara con el poder económico de la familia al-Assad, pudiendo empresas francesas ocupar sus lugares. 

6) Israel: 
 

Israel ve en el conflicto la posibilidad de hacer caer a un régimen enemigo y aliado de Irán, calificado este último por el gobierno israelí como una amenaza para ellos. La caída de al-Assad permitirá a Israel contar con más presencia de EEUU en la zona, sirviendo como defensa ante un posible conflicto con Irán, además de lograr acabar con un aliado de la causa palestina como lo es Siria. 

7) Turquía: 
 

Turquía busca tener una posición hegemónica en la zona y es consiente que lo puede lograr apoyando a EEUU. 

Todas las potencias enumeradas, ya cuentan con sus ejércitos infiltrados en Siria o en países fronterizos a Siria, pero ninguno de ellos se atreve a encender la mecha de lo que puede llegar a ser la Tercera Guerra Mundial. 


A ESTAS POTENCIAS LES IMPORTAN SUS PROPIOS INTERESES Y NO ESTO: 
 

NO NOS DEJEMOS ENGAÑAR POR SUS DISCURSOS. 

viernes, 30 de agosto de 2013

7 años preso y 600 latigazos por defender la libertad de conciencia en Arabia Saudí. Por su liberación, candidato al Premio de la Libertad 2014: @Raif_Badawi

Para leer más sobre el comunicado del Partido de la Libertad Individual, P-Lib, sobre la liberación de Raif Badawi, pincha AQUÍ.

Cuando todo Occidente cuenta como aliado a la monarquía saudí, en su trastienda se siguen proscribiendo los derechos humanos más básicos como la libertad de conciencia. ¿Cuál es el delito de Badawi? Haber fundado el blog “Saudíes Liberales”.





Para realizar presión por la liberación de Raif, el P-Lib pide que se le conceda el prestigioso Premio de la Libertad de la Internacional Liberal en su edición 2014.


READ THE LETTER TO Human Rights Officer of the Liberal International

Ms Tamara Dancheva,
Human Rights Officer of the Liberal International,
London.
August 29th, 2013
Dear Ms Dancheva,
On behalf of Spain’s Individual Liberty Party (P-LIB), I hereby submit the candidacy of liberal political and conscience prisoner Mr Raif Badawi to the LI’s Prize for Freedom 2014, as agreed today by our
Federal Executive Committee.
We believe Mr Badawi fulfills all four nomination criteria. As a blogger and promoter of Liberalism,
he has consistently fought for Human Rights, including religious tolerance (criterion 1), and he’s suffered
terrible consequences including charges that led to death penalty being considered, and a final sentence
including brutal physical punishment and long term imprisonment. In his capacity as a publisher of liberal
advocacy articles, his efforts have encouraged other freedom fighters in one of the most tyrannic dictatorships in the world, Saudi Arabia (criterion 2), and internationally. The award would undoubtedly increase
international pressure on the Saudi regime to release Mr Badawi from his unfair imprisonment, or at least
to improve his well being (criterion 3). Mr Badawi is not an LI party leader (criterion 4).
Although, obviously, Mr Badawi cannot personally travel out of Saudi Arabia, we are certain the
LI would find the way to have the award collected on his behalf by a relative, an appropriate representative
of the Saudi Arabian exiled opposition or a high representative of the Human Rights advocacy community.
About the biographic and political information requested, we refer the Wikipedia article and the LI and
AAFD press releases on Mr Badawi’s unfair trial and imprisonment.
Yours faithfully,


Juan Pina,
President

Ya estamos deseando ver el nuevo libro de @dlacalle "Viaje a la libertad económica. Por qué el gasto esclaviza y la austeridad libera"


Los impuestos como fracaso de la civilización, por @MarkSkousen1



“Los impuestos son el precio que pagamos por fallar en construir una sociedad civilizada. Cuanto mayor sea el nivel de impuestos, mayor es el fracaso. Un estado totalitario de planificación centralizada representa una derrota completa para el mundo civilizado, mientras que una sociedad totalmente voluntaria representa su éxito final.”

jueves, 29 de agosto de 2013

@MarkSkousen1 : "El triunfo de la persuasión sobre la fuerza es un signo de una sociedad civilizada"

"El triunfo de la persuasión sobre la fuerza es un signo de una sociedad civilizada"

#Mapa de la competitividad regional de 2013 en la Unión Europea

En España, sólo Madrid y País Vasco presentan números positivos en el índice de competitividad de la Unión Europea. Menores impuestos, mayor competitividad, más inversión en I+D, mayor competitividad. Creo que es significativo e ilustrativo.

miércoles, 28 de agosto de 2013

Mario Vargas Llosa #infografia


Buffet's tips for Individual Investors | Consejos de Buffet para inversores individuales de #valueinvesting #let

Foto credit: http://indianintelligentinvesting.blogspot.com.es/2010/07/buffets-tips-for-value-investing.html

  1. Mira a las acciones de una compañía como partes de negocios. Pregúntante, "¿cómo me sentiría si la Bolsa cerrase mañana por los próximos tres años?" Si estoy feliz poseyendo esa acción bajo esas circunstancias, estoy contento con el negocio. Ese marco mental es importante para invertir.
  2. El mercado está ahí para servirte y no para instruirte. No te dice si está en lo correcto o equivocado. Los resultados del negocio determinan eso. Robé esta idea del afamado value investor Ben Graham.
  3. No puede saber de modo preciso si una acción merece la pena, por lo que déjate un margen de seguridad. Sólo métete en algo si puedes equivocarte y salir bien.
  4. Tomar dinero prestado es la forma más común como los tíos listos van a la bancarrota.
  5. La acción no sabe que la posees. Tienes sentimientos sobre ello, pero no tiene sentimientos sobre ti. La acción no sabe cuánto pagaste. Las personas no deberían involucrarse emocionalmente con sus acciones.

domingo, 25 de agosto de 2013

Críticas espurias a #Mercadona por importar sus productos de marca blanca #Hacendado de fuera de España

Leemos titulares que comparte la gente en las redes sociales y no podemos más que apenarnos por la incompresión que hay de los procesos de mercado y de cómo nos benefician a todos. Por ejemplo:

Mercadona elimina mas de 1800 productos españoles por otros extranjeros de baja calidad

Fotomontaje con tintes xenófobos y judeofóbicos extraído del artículo anterior citado

¿Mantiene los precios competitivos de siempre? Beneficia al consumidor y al resto de la sociedad, por tanto deja más dinero para gastar en otros servicios o productos ahora o en el futuro mediante el consumo diferido que supone el ahorro.

Si no gusta, con no comprar en Mercadona, basta. Hay otras opciones, quizás de más calidad, de producción nacional. Quizás también más caro.

Hay quien puede permitirse el lujo de comprar en función de sus ideas políticas de izquierdas -"conciencia de clase", ecologismo, socialismos varios- o de derechas -nacionalismo (centrípeto o centrífugo, es lo mismo)-.

 Otros sólo pueden permitirse comprar en función de su presupuesto ajustado, su economía.

 ¿Qué es lo mejor? Lo mejor es la libertad de elección. Dejar a cada uno que tome sus decisiones.

 Pero si tomáis la primera, sed coherentes, por favor, no paréis en la alimentación y entonces mirad también donde se fabrica el calzado que lleváis, la ropa, el coche, los muebles, los materiales de construcción de vuestras casas, vuestros artículos de aseo y cosméticos, el teléfono móvil, el ordenador de casa... mirad dónde se produce lo que consumís y sólo comprad cosas producidas en vuestro barrio, pueblo, ciudad, provincia, región, país, continente...

El proteccionismo nos empobrece a todos. La libertad de mercados permite una división del trabajo más efectiva y económica que beneficia a todos los países, creando empleo y productividad allá donde no hay, liberando factores productivos para poder invertir en otras áreas. Es curioso que es en el proteccionismo donde la izquierda y derecha conservadora se dan la mano, sin que se pueda diferenciar una de otra, porque son lo mismo: colectivismo, estatalismo, mercantilismo.

La nómina, el salario bruto y el salario neto: lo que el estado le roba al asalariado #infografía #costeslaborales


jueves, 22 de agosto de 2013

Los LimoneS EXÓticos del Caribe de Fa

Hoy me preguntan en Facebook sobre la verdad que existe en la etiqueta de un champú cuando te promete el frescor de los limones del Caribe.
Bo Derek en la campaña publicitaria famosa de Fa

A lo que respondo:

Siempre me gustaron Los limoneS EXÓticos del Caribe de Fa, es cierto, jajaja.

Qué bonita es la publicidad ¿verdad? Cumple funciones muy importantes en una economía sana como, por ejemplo, dar a conocer las características de productos en venta a potenciales clientes. Sin publicidad no habría consumo, sin consumo no habría beneficios ni capitalización y sin capitales no hay inversión, beneficios, crecimiento ni empleo.

No somos niños, y sabemos que no se puede meter el frescor del Caribe en un bote de champú, pero es una forma poética de decirte que ese champú tiene extracto de lima-limón o perfume que contiene esos extractos de fruta tropical. A quién le guste ese olor ya sabe que los productos cosméticos de la marca Fa pueden ser de su agrado.

 Maravilloso. Es una verdad estética y ética. La literatura y el arte al servicio de interés de productor y consumidor, creando coordinación social espontánea, orden económico espontáneo y beneficio para empresas, trabajadores y consumidores. ¿Acaso hay algo más hermoso?














Al menos así lo cantaba en "El ascensor" Luis Eduardo Aute:


DE CD 1 "ENTRE AMIGOS" 1983

 Se detuvo entre dos pisos no supimos por qué, tras gritar, golpeamos las paredes y puertas. Nadie vino, pasaron las horas y sudabas como yo, el oxígeno se agotaba segundo a segundo. Desnudos ya, desnudos y el sudor, sudor asfixiado en el abrazo histérico. Te olía a limones salvajes, frescos, misteriosos, exóticos, excitantes, en ellos está encerrado todo el perfume de la aventura, la aventura de los limones salvajes de caribe, la aventura de "Fa". Se han hallado en un ascensor los cadáveres desnudos de un hombre de cuarenta y dos años y una mujer joven indocumentada en actitud poco decorosa. El forense, una vez practicada la autopsia... la policía prosigue la investigación.

miércoles, 21 de agosto de 2013

@fredkofman: La empresa consciente y la #conciencia


"Comprendí que la conciencia no se adquiere instantáneamente. Implica desarrollo que exige atención y compromiso permanente. Juré que mantendría los ojos bien abiertos para ver más allá de las apariencias" @fredkofman, EC, p. 27.

domingo, 18 de agosto de 2013

#Elysium, una película culturalmente tóxica [SPOILER incluido, pero no te pierdes nada]

Hace un par de días volví a un cine de verano con unos amigos para quitarnos los calores de agosto y decidimos ir a ver Elysium (2013, guión y dirección del sudafricano Neill Blomkamp).

Se trata de una producción de efectos especiales de ciencia ficción y escenas de acción que no tienen nada que envidiar a cualquier otra producción hollywoodiense al uso. Eso sí, nada originales, todas referencias copiadas de clásicos anteriores de la ciencia ficción distópica como Mad Max, Robocop, Blade Runner, Soylent Green, Star Wars, 2001 Odisea en el espacio, etc. Quién tenga sólo ese horizonte de expectativas no se sentirá defraudado.

Para los que buscamos también mensajes, o esperamos arte narrativo o discursivo, la película deja mucho que desear, por simplista y manida en sus planteamientos narrativos llenos de lugares comunes y un enfoque ideológico bastante incoherente, pero no por ello menos peligroso.

La sinopsis se puede resumir en que a mediados del siglo XXII la Tierra está hecha un asco reseco, contaminado y superpoblado -al menos la parte que se muestra, que es la ciudad de Los Ángeles- y la clases privilegiadas viven en una especie de colonia-satélite que le da nombre a la película y que son una referencia a los Campos Elíseos de la mitología grecolatina.

El protagonista, interpretado por Matt Damon, es un chico criado en los suburbios chabolistas de Los Ángeles, niño de orfanato que sueña con llegar algún día a la estación espacial donde se promete la vida ociosa y ajena a la enfermedad gracias a unas máquinas que son capaces de realizar la regeneración celular y de tejidos sanos de cualquier persona enferma o que haya sufrido mutilaciones. Hay una chica, el amor de toda la vida, que ha sido madre soltera de una niña con leucemia y es enfermera, lo que propicia el reencuentro con el héroe con la excusa de un brazo roto en un encontronazo con un policía-robot y por un accidente laboral que lo somete a radioactividad.

El tiempo de vida se le acorta y recurre a una especie de banda de traficantes de personas que mandan naves de ilegales a Elysium para curarse en las máquinas descritas. La banda, que estéticamente parece una banda callejera de Latin-Kings o algo así, son también piratas informáticos y le proponen ayudarle a cambio del secuestro de un ciudadano de Elysium que tenga las claves de entrada a cuentas bancarias, códigos de acceso y otro tipo de información privilegiada.

La casualidad hace que el malvado elegido, un directivo de una empresa de robótica militar, Carlyle, sea cazado en el momento en el que no se sabe muy bien por qué se ha hecho con el "sistema operativo" que permite reprogramar el sistema entero de Elysium. Hay una banda de mercenarios que trabajan para la ministra de defensa de Elysium interpretada por Jodie Foster y al final, tras muchas escenas de acción y peleas, gracias a la fuerza sobre-humana que le da al protagonista un exoesqueleto robótico, consigue vencer a los malos y reempezar el sistema del satélite con la información extraída de la memoria robótica de Carlyle y que lleva el protagonista y conseguir darle sanidad gratis a la población de la Tierra. Por qué, para qué y cómo son preguntas sin respuesta, porque menos la chica y su hija todos los demás personajes mueren en las escenas de acción. El protagonista es una especie de Cristo redentor de los pobres que supuestamente muere por los demás.

La cantidad de incoherencias y de ideas panfletarias que incluye son innumerables. A ver si podemos hacer cuenta de varias, al menos las que más me han llamado la atención,  porque culturalmente es una película tóxica.

La primera es que la distopía de superpoblación es un contexto dado y no se explica por qué se ha producido. Una sociedad tan avanzada tecnológicamente que posea androides robóticos y que no tiene la posibilidad de una planificación familiar con anticonceptivos es un contrasentido. Un aumento de población y un avance tecnológico como es descrito llevaría a una mayor productividad y riqueza general. Comparado con el Nueva York de Soylent Green, ni siquiera se para a explicar la catástrofe ecológica que pudiera estar detrás de esta situación. Aunque digo yo que en una catástrofe ecológica de esta magnitud, lo que ocurriría sería un descenso de la población, no un aumento. Pero en fin. Comparado con el Los Ángeles de Blade Runner, esta ciudad no sufre de monzones asiáticos e inmigración del otro lado del Pacífico, sino más bien de una mexicanización del paisaje y del paisanaje.

A esta situación absurda y contradictoria de superpoblación, pobreza y desarrollo tecnológico, se suma un planteamiento bastante racista en un doble sentido. Siendo el grueso de la población de Los Ángeles futurista hispana o latina, el protagonista redentor de los pobres es un blanco rubio de ojos azules, Matt Damon -¿por qué no un latino de piel más oscura?- No se explica. Max da Costa, nombre portugués, ¿antecendentes genéticos de un brasileño-alemán en Los Ángeles? No queda claro qué hace un blanco perdido en una tierra de pieles oscuras. Por otro lado el mundo elitista de Elysium es un mundo de blancos que hablan francés (¿?) en donde aparecen algunos asiáticos, o mestizos de asiáticos de refilón, en papeles secundarios. No se explica por qué la gente fina de la estación orbital habla francés, cuando Francia es uno de los países más estatalizados y más estancados de la UE, con un programa espacial misérrimo. ¿Eurofobia? ¿Complejo de culpa de un director sudafricano de raza blanca en un país de mayoritariamente negro y con un pasado y presente lleno de conflictos racistas -antes contra negros, ahora contra blancos-? Por supuesto, los mercenarios fascistas son sudafricanos blancos, por lo que deducimos de la bandera en la nave espacial, porque del acento nada puedo decir -en España siguen con la maldita costumbre de doblar todas las películas comerciales-. No soy el único que opina que es un film que, en su antirracismo, cae en el racismo inverso, el odio al blanco, sobre todo si es propietario:


 

En su supuesto anticlasismo, es una película clasista, porque se opone a la propiedad privada que podría permitir prosperar a las clases depauperadas, que salen como masa desmoralizada, incapaz de valerse por sí misma como no sea para delinquir. Y finalmente la solución es que un héroe y sus compinches -no se sabe en qué momento los traficantes se convierten en una guerrilla comunista latinoamericana con referencias icónicas a los Castro, Che y Camilo Cienfuegos- una clase "con conciencia política" y supuestamente redentora, se haga con el control del sistema y lo cambie para el supuesto beneficio de una masa incapaz de valerse por sí misma. Que el dueño de una fábrica se llame Carlyle, como el historiador liberal inglés del siglo XIX, es otro golpe bajo, que sólo carga las tintas en la manida visión del empresario como explotador sin alma, partidario del darwinismo social más feroz. Nada se explica de por qué la gente vive en la marginación, sin otra alternativa al paro o al trabajo inhumano en la fábrica que la delincuencia. ¿Por qué no pueden emprender las masas populares? La violencia estatal, verdadera causante de la represión en el filme, sale impersonificada como autómatas. Como si el estado fuera una maquinaria averiada y no una casta de personas a cargo del monopolio de la violencia y sus prebendas.

Otra de las paradojas culturales de este filme es el rol de la mujer. Siguiendo el tópico medieval del caballero andante y la princesa en apuros, la mujer es incapaz de defenderse por sí misma, sobre todo en escenas que insinúan una violación inminente por el villano. El mensaje sigue siendo "sin un hombre que las proteja y defienda, las mujeres están indefensas". Las mujeres no pueden salir de su rol de madres, hermanas, hijas, mujeres que dan cuidados -monja de un orfanato, enfermera-, porque si salen de él sólo saben tomar champán en bikini en las fiestas de Elysium o son profesionales de éxito amargadas en su soledad en la cumbre -posiblemente porque no encontraron el amor y no tuvieron hijos- y que sólo les queda en la vida ambicionar más poder. Es el caso del personaje interpretado por Jodie Foster, de la que cuesta entender que haya podido aceptar este papel bastante ofensivo con las mujeres profesionales sin pareja o hijos. Claramente para el guionista una mujer así está en un lugar equivocado, porque fracasa en su capacidad de mantener bajo control el Ministerio de Defensa -se le cuelan inmigrantes, después sucumbe ante un golpista fascista y finalmente ante la revolución socialista-. El mensaje implícito es que si quieres mantener el poder en orden, no pongas a mujeres al cargo porque la terminan pifiando: primero maquinan fuera del sistema y acaban liándola. Luego no son capaces de controlar lo que empiezan. Un film que supuestamente tiene un discurso progresista en su antirracismo (racista), es tremendamente conservador en su discurso de género -sólo la testosterona domina o salva el mundo-. ¿Un dardo obamita contra Hilary Clinton? ¿Negritud vs feminismo? Ahí queda la película para que cada uno o una juzgue por si mismo o misma.

Porque además del guiño a la población latina de los EEUU -por la crítica a las políticas de inmigración restrictivas de la frontera estadounidense-, el discurso sanitario de la película es el de Obamacare gratis para todos. Nada se habla de porqué la sanidad en la Tierra está masificada y es insuficiente, ni cómo o quién va a pagar el coste de las máquinas que devolverán la salud a los "negritos" de la última escena de la película. Ni qué consecuencias tendría una política de regeneración celular automática en una Tierra superpoblada. La visión paternalista de asunto es bastante apestosa y es el punto de vista progre, bastante clasista en el fondo, que considera que los pobres son inútiles que no podrían sobrevivir sin la asistencia estatal o de un ente socialmente superior. Como también Percival Manglano ha visto, pareciera que curar a la gente fuese sólo una cuestión de voluntad política y que prescindiera de los médicos -el criterio profesional y económico no se tiene en cuenta en ningún momento-.

En resumen, es una película conservadora, retroprogre hasta cuando pretende ser progresista, un film supuestamente futurista que nada más salir ya está anticuado en su estética repetitiva, sus argumentos manidos, hasta reaccionarios, y su contenidos culturales tóxicos que sólo propone las soluciones fracasadas de siempre: más estatalismo, más asistencialismo, más gasto público.

Un discurso asistencialista/paternalista que como ya ridiculizaba Glutamato Ye-ye en los ochenta, se resume en afirmar que "todos los negritos tienen hambre y frío, tú pones tu granito que yo ya pondré el mío... sólo necesitan una mano amiga para caminar".






Disqus for Si por casualidad, un día

Últimas entradas

Entradas populares

Etiquetas